AGRADECIMENTO Y REFLEXIÓN DEL COMITÉ PERMANENTE SOBRE LOS COMENTARIOS RECIBIDOS.

Como Comité Permanente del Foro Social Temático Español 2009 sobre “Espiritualidades y éticas para otro mundo mejor Posible” quisiéramos en primer lugar agradecer su esfuerzo a todos los que han mandado algún comentario o propuesta sobre el Foro. Las hemos recogido todas en nuestra Web en el apartado “Comentaros y Propuestas”. Nos alegramos de la satisfacción generalizada que los comentarios reflejan. Todo lo recibido, incluyendo las notas críticas, contribuye a un mayor enriquecimiento colectivo de los participantes en el Foro y contribuye también a mejor perfilar líneas de futuro.

Queremos, no obstante, comentar algunas apreciaciones críticas que se hacen, con toda legitimidad, sobre el Foro y su organización, en uno de los artículos por parecernos una buena oportunidad de expresar nuestro punto de vista sobre objetivos esenciales pretendidos por el Foro. Lo hacemos en forma de comentarios de ideas y no de respuesta directa al autor para dejar mas claro que pretendemos, en lo posible, no personalizar el dialogo.

Citamos textualmente el artículo a que nos referimos, titulado

1. ” Sin embargo el discurso que emanaba de la organización entiendo que debía de estar más en sintonía con la enorme diversidad de tradiciones espirituales, redes y movimientos concitados, evitando posicionamientos en medio de ese gran arco. No fue el caso. El ejemplo más evidente fue el discurso  final al término de la marcha.” 
2. “Hubiéramos  deseado en el Foro un discurso más aglutinador, con el que nos hubiéramos podido sentir más identificados. Ojala  nos podamos  reencontrar y sumar corazones, voluntades y fuerzas en futuras iniciativas, pero habremos de encontrar la palabra, método y espacio en los que un@s y otr@s nos podamos  cobijar.”
3. “Ojala en futuras citas la reivindicación ceda un poco más de espacio al silencio, a la ceremonia colectiva, pues  hay una necesaria comunión entre nosotr@s y con el Cielo de tod@s que sólo puede florecer desde  bien adentro.”

El artículo expone con extensión la forma en que el autor entiende la unidad en la diversidad, insistiendo especialmente, y de diferentes maneras, en una idea central: necesidad de evitar la confrontación humana (que para el autor no ha de llevarla consigo el trabajo por la justicia), los antagonismos, la ideologías, los planteamientos radicales antisistema, el verbo y las dinámicas auspiciadoras de conflictos etc . Recomienda no emplearnos en tumbar lo viejo porque se desmoronará solo.

Tanto las alusiones criticas al Foro que hace el artículo como las reflexiones generales en las que se fundamentan, no pretendemos comentarlas en su totalidad, sino en algunos de esos pensamientos de fondo que transmiten o se repiten, de diferentes maneras, de forma casi transversal y que se relacionan más directamente, a nuestro juicio, con el espíritu del Foro que acabamos de celebrar.

Nuestro comentario, lógicamente ha de relacionarse y fundamentarse en la Carta de Principios del Foro Social Mundial en la que se inspiran todos los Foros Sociales que, como el nuestro, se organizan en el ámbito de los Foros Sociales que nacieron en Porto Alegre y comparten sus principios. Respetamos otros Foros y otras maneras de entender la espiritualidad y la ética, pero la nuestra, también respetable, es la que se basa en esa Carta de Principios. En ese deseo, que compartimos con el autor del artículo, de construir unidad en la diversidad, nuestra especificidad es la que refleja esa Carta. Y desde esa especificidad e identidad establecemos el diálogo con otras identidades en la común tarea de construir la unidad. Es lo que anunciamos repetidas veces antes del Foro y en el Foro a todos lo que en él querían participar.

Por supuesto esa Carta de Principios, como todos los Principios, puede ser debatida y discutida. Pero cuando se critica ( insistimos: con todo derecho) a un Foro Social concreto de propiciar mensajes que no son sino los que propugna la misma Carta de Principio del Foro, se debe ser consciente de que es al Foro Social Mundial al que se está criticando. Lo cual es magnífico porque los foros nacieron para generar diálogo y no para cerrarlos, pero sabiendo donde se sitúa cada uno.

En concreto, a lo que nos referimos es a que la manera de entender la unidad que el artículo refleja, y que cree el articulista que nuestro Foro y su organización no han logrado transmitir, no es la manera de entender la unidad que la Carta de Principios del Foro Social Mundial entiende. Pero esa no coincidencia y diversidad siguen siendo enriquecedoras. Concretemos a continuación lo que queremos decir.

Para el Foro Social Mundial el compromiso con el trabajo por la justicia si que implica confrontación humana. Es mas, la confrontación es un hecho existente mas allá de nuestros deseos. Existirá confrontación mientras haya injusticia y diversidad en la manera de entenderla. Y si las maneras de entender la forma de organización de la sociedad y sus estructuras para alcanzar la justicia son de hecho (como son) no solo diferentes sino opuestas, existirá inevitablemente confrontación. Por ejemplo el Foro Social Mundial se posiciona frente a la concepción de la unidad que tiene el neoliberalismo y otras formas de imperialismo. Y lo confronta no solo en sus ideas sino en las estructuras y actuaciones concretas en que se plasma. Cree, además, que debe hacerlo. La confrontación no se busca pero se encuentra inevitablemente aunque se trabaje por la unidad desde un corazón grande, misericordioso y compasivo –

Veamos, en este sentido, algunos textos de la Carta de Principios:

“El Foro Social Mundial es un espacio abierto de encuentro para: intensificar la reflexión, realizar un debate democrático de ideas, elaborar propuestas, establecer un libre intercambio de experiencias y articular acciones eficaces por parte de las entidades y los movimientos de la sociedad civil que se opongan al neoliberalismo y al dominio del mundo por el capital o por cualquier forma de imperialismo y, también, empeñados en la construcción de una sociedad planetaria orientada hacia una relación fecunda entre los seres humanos y de estos con la Tierra”.

“Las alternativas propuestas en el Foro Social Mundial se contraponen a un proceso de globalización, comandado por las grandes corporaciones multinacionales y por los gobiernos e instituciones que sirven a sus intereses, con la complicidad de los gobiernos nacionales. Estas alternativas surgidas en el seno del Foro tienen como meta consolidar una globalización solidaria que, como una nueva etapa en la historia del mundo, respete a los derechos humanos universales, a todos los ciudadanos y ciudadanas de todas las naciones y al medio ambiente, apoyándose en sistemas e instituciones internacionales democráticos que estén al servicio de la justicia social, de la igualdad y de la soberanía de los pueblos”.

Es decir, los Foros Sociales son, en este sentido, y no lo ocultan, “antisistema” (frente al sistema que gobierna hoy mayoritariamente el mundo y frente a cualquier otro sistema no mayoritario o anterior o posterior a los actuales, pero también generadores de injusticia, limitación de libertades, violencia, destrucción de la naturaleza etc). Pero a la vez, y en mucha mayor medida, los Foros Sociales son “alter sistema”, es decir, promotores de búsqueda de alternativas a estos sistemas deshumanizadores.

Creemos que negar esta dimensión “antisistema” que lleva consigo el camino hacia el “alter sistema”, hacia el mundo en paz y justicia que todos soñamos, se puede convertir con facilidad en una opción de hecho “Pro sistema”, fácilmente manipulable a favor del mantenimiento de las estructuras que sostienen la injusticia en el mundo. A ese sistema no le preocupa los cantos líricos a la unidad mientras no toque sus intereses concretos. Es más, los hace suyos como ha hecho y sigue haciendo en muchos lugares del mundo.

Pero somos conscientes que los que tienen el poder de los medios de comunicación que esos sistemas controlan, difunden una imagen falsa de los Foros Sociales como si solo fueran “antisistema” y no como realmente son: simultáneamente “antisistema” y “alter sistema”; como violentos cuando su opción y sus hechos demuestran su opción por los medios pacíficos (salvo los brotes absolutamente minoritarios a veces fomentados por los mismos enemigos de los Foros) ; y como si fueran grupúsculos insignificantes cuando han conseguido aglutinar a la mayor red de movimientos sociales que nunca se había conseguido en el mundo .

No creemos tampoco que lo viejo (se entiende que no todo lo viejo sino aquello viejo que impide crecer la justicia, porque hay mucho viejo que la favorece) se desmorone solo, sin necesidad de emplearnos en tirarlo, como dice el articulo. Ni que baste con esbozar el futuro como recalca. Creemos, por el contrario, que para construir hay también que destruir. Son inseparables. Si solo se destruye se cae en una protesta sin propuesta que no crea futuro, pero si se piensa que se puede construir sin destruir lo que impide esa construcción se cae en un espiritualismo y un falso pacifismo, cómplice de hecho con el status quo y la injusticia que generan tanto sufrimiento humano .

En no pocas tradiciones espirituales existen la llamada al profetismo de fuerte raíces místicas, que “destruye y construye” “arranca y planta”, “denuncia y anuncia” inseparablemente.

Al llegar a este punto queremos decir una palabra sobre la violencia. Seria un error, a nuestro juicio, confundir confrontación con violencia, o esa destrucción necesaria, de la que hablábamos, con violencia. La historia reciente nos ha mostrados testimonios de ejemplares defensores de la no violencia, como Gandhi, Luther King, Simone Weil etc que en su lucha no violenta confrontaban con frecuencia estructuras y actuaciones personales. Confrontar no conlleva necesariamente odio ni violencia. No solo no contradice el amor sino que puede ser fruto del mismo, incluido el amor al enemigo.

El mismo artículo que estamos comentando, puede ser un ejemplo de lo que decimos. El articulo es fuertemente confrontador, incluso personalizando la confrontación en algún nombre concreto al que se critica fuertemente su actuación. Pero eso no quiere decir que el artículo y la actitud de quien lo escribe sean violentos ni que le haya dominado el odio “al distinto”. No sabemos el sentimiento que existe en el corazón del que confronta pero por el hecho de confrontar no se deduce que sea conducido por el odio o la violencia. Tampoco en este caso del artículo que nos confronta a nosotros aunque, sin embargo, discrepamos de él por otros motivos.

Por otro lado, los foros sociales, y particularmente el nuestro sobre “éticas y espiritualidades”, reconocen e insisten en que esa confrontación se da también en el interior de nosotros mismos. En todo aquello que como seres humanos limitados existe en nosotros que impide o no favorece la paz en justicia. En eso coincidimos totalmente con el artículo cuando habla de las “trincheras del adentro” y la necesidad de superar nuestro egoísmo. Nuestro Foro ha puesto el acento en la necesidad de ese cambio interior. Se ha repetido en varias y numerosas intervenciones la llamada al adentro, a la interiorización y al cambio personal. La reivindicación ha estado acompañada de espacios de silencio organizados por diferentes espiritualidades (todas las que quisieron solicitarlo) para respetar la idiosincrasia de las diversas tradiciones, precedidos por una breve ceremonia en torno a una banderola que representaba todas las razas humanas. Hubo también un espacio físico permanente de silencio para que en todo momento cualquiera que lo quisiera pudiera entrar en su “adentro”. Siempre se podrá mejorar la organización de esos espacios y ceremonias y todas las sugerencias serán bienvenidas, pero no es justo ocultar que existieron en este Foro esos espacios de silencio y un gran interés por propiciarlos. Esto es más necesario decirlo si se habla sobre el equilibrio entre reivindicación y silencio en nuestro Foro

En fin, otras muchas cosas podíamos comentar del articulo , pero se haría desproporcionadamente largo este comentario. No obstante, seguimos abiertos a seguir en diálogo sobre estos u otro temas en la forma en que veamos más razonable y constructiva. No quisiéramos alargar innecesariamente este camino que ha elegido el autor del artículo de la denuncia o controversia pública y escrita. Pero tampoco podemos callar nuestra legitimas discrepancias sobre lo que se nos critica, también legítimamente, en aquello que no compartimos y nos parezca de importancia. Y menos en un momento en que el entusiasmo y la ilusión que nos llega por muchos sitios sobre lo vivido en el Foro y sus perspectivas de futuro, nos anima mas a trabajar en su favor.

Por todo lo dicho y otras razones que no exponemos para no extendernos más, no podemos compartir las críticas que nos hace el artículo aunque las respetamos. Creemos que no es cierto que el discurso que emanaba de la organización de nuestro Foro no ha estado en sintonía con la diversidad de las tradiciones espirituales ni que no fuera un discurso aglutinador ni que no favoreciera la unidad en la diversidad, ni que la reivindicación no estuviera acompañada de un constante interés por propiciar espacios de silencio. Opiniones todas expresadas por el artículo que comentamos. Creemos que ninguno de los discursos que emanaron de la organización, incluido el de la manifestación final que se resalta en el articulo ( puede verse también en nuestra Web un análisis mas detallado de ese discurso elaborado por el autor del mismo ), ni las diferentes participaciones que hubo en el Foro (inauguración, conferencias, mesas redondas, conciertos, espacios de interiorización..) dejaron de reflejar este espíritu aunque naturalmente pueda haber expresiones concretas que sean mas o menos acertadas o desacertadas a la hora de expresarlo. Pero eso si: como hemos expuesto a lo largo de este escrito, la forma de entender la sintonía, el aglutinamiento, la unidad y el silencio en nuestro Foro es la forma en que lo entiende o se enmarca dentro de las opciones del Foro Social Mundial y su Carta de Principios. Nadie está obligado a aceptar estos principios, pero si ha de aceptarlos y compartirlos el discurso de un Foro Social que se alinea con el Foro Social Mundial

---

Sobre los comentarios de Koldo Aldai a mi intervención en la Manifestación del 12 de Octubre “Por la Madre Tierra y contra la mercantilización de la Vida”

Hasta ahora me he limitado, en carta personal a Koldo, a agradecerle su aportación y reconocer su derecho a la crítica, a la vez que pedirle que especificara con otros ejemplos, además de mi discurso, el fundamento de su crítica al Foro y su organización, puesto que en su legitima critica a mi discurso al final de la Manifestación del día 12, este es presentado por él como un ejemplo, aunque el mas notorio, de un discurso del Foro como tal y su organización. He preferido dejar pasar tiempo para tener más perspectiva y objetividad en las apreciaciones o comentarios a hacer y en la decisión de a quien dirigirlos.

Dando por conocido lo que el Comité Permanente del Foro comenta en otro documento sobre el escrito de Koldo, quiero entrar en este comentario, de forma complementaria al documento del Comité Permanente, en algunos puntos centrales del contenido de la crítica a mi intervención en los que hasta ahora he preferido no entrar. Este escrito, como el del Comité Permanente, solo lo haremos llegar a Koldo y a nuestra página Web donde también hemos puesto el documento de Koldo desde poco después de finalizado el Foro. Todo se puede ver en el apartado de “comentarios y propuestas sobre el Foro” de nuestra pg. web www.forosocialte2009.org. Pero renunciamos a pedirle a Koldo lo que creemos que seria un derecho nuestro: que nuestros comentarios llegaran a la misma gente a la que él dirigió el suyo. Preferimos renunciar a ese derecho para no entrar en un debate público mas allá de donde sea indispensable. Creemos que esa renuncia nuestra es también una contribución a esa unidad a la que tanto Koldo como nosotros aludimos.

A continuación mis observaciones

1. Me cuesta entender el método elegido por Koldo (carta pública). Teniendo en cuenta el conocimiento previo existente entre los dos me hubiera parecido más normal y, sobre todo, más favorecedor de la unidad a la que alude tan frecuentemente en su carta, haber hecho un intento previo de diálogo personal conmigo o con la organización del Foro. Su posterior crítica pública hubiera estado más justificada y probablemente habría sido más rica y matizada. Pero en el método elegido no quiero poner el acento. Cada uno elige el método que le parece más conveniente y el derecho a la crítica pública siempre ha de estar claro.
2. La intervención mía a la que se refiere, la caricaturiza y, sobre todo, la recorta en aspectos esenciales en los qué insistí y él los recuerda y resalta como si hubieran estado ausentes de mi discurso. Me refiero, por ejemplo, a la segunda parte de mi exposición totalmente dedicada al cambio personal, a la necesidad de la espiritualidad para el cambio social, a esa lucha contra uno mismo y las propias incoherencias. Mi discurso solo tenia dos partes y Koldo prescinde o ignora una de las dos, la mitad del discurso, criticando a la vez la ausencia de lo que realmente estuvo presente en esa segunda parte como uno de los dos ejes centrales de mi intervención. Creo que su crítica es, en ese sentido, una tergiversación objetiva (no digo que esa sea su intención subjetiva) importante y reduccionista de mi discurso. Transmite una imagen parcializada del discurso como crítica social radical por mi parte y prescinde de mi llamada al “adentro” de nosotros mismos. Llamada de la que se apropia en su crítica como si fuera un terreno olvidado por mí y rescatado por él. Eso creo que no responde a la realidad de lo expresado por mí.
3. Hace bastantes comentarios o matizaciones al termino “Venceremos” utilizado por mi (ya explicaré en que sentido). Siete matizaciones en concreto. La mayoría de ellas ya han sido comentadas y respondidas en el escrito del Comité Permanente. Pero solo quiero añadir que de algunas otras matizaciones al término “Venceremos” no solo no tengo nada que objetar sino que forman parte de mis convencimientos más profundos. Si lo que se hace es añadir matizaciones que enriquecen y aclaran el uso del término “venceremos” no tengo nada que objetar porque es imposible matizarlo todo en un discurso. Pero si lo que se entendiera, al hacer algunas de esas matizaciones, es decir que son opuestas al uso que hice del término “venceremos” como si señalaran algo negado por mí, eso constituiría una nueva tergiversación objetiva de mi discurso. No se aclara en todas esas matizaciones si son presentadas como contrapuestas a mi discurso aunque algunas si se presentan claramente como opuestas a lo dicho por mi. Por eso quiero hacer explicito mi acuerdo con una parte de ellas. Las que no contradigo en este escrito ni contradice el escrito del Comité Permanente. Por ejemplo aquello que dice Koldo de que para “vencer” “necesitamos la ayuda del Cielo”, estoy muy convencido de ello, especialmente desde mi fe cristiana a la que no he aludido en ninguna de mis intervenciones en el Foro por tratar de encontrar un terreno común de fundamentación de nuestra esperanza desde la pluralidad de espiritualidades y éticas, incluidas las de ateos y agnosticos. Me alegro de que haya recordado esta connotación de ayuda del Cielo pero no como opuesta a lo que dije sino como ampliación de lo dicho por mí
4. En relación con mis comentarios sobre Obama quiero decir lo siguiente:
   
   1. No es cierto que hiciera una critica a la actuación o a la persona de Obama, lo que dije son otras cosas:
      a) Que la razón principal de nuestra esperanza en un futuro mejor para la humanidad no ha de estar en los gobernantes, ni siquiera Obama, sino en nosotros mismos como ciudadanos y en nuestra capacidad de organización y liberación de nosotros mismos y nuestras sociedades. Dije que mi confianza está mas puesta en los movimientos de liberación de los pueblos, especialmente los pueblos mas pobres, que en Obama. Y que en este sentido Obama ha de ser un humilde aprendiz de los movimientos de liberación de los pueblos pobres. En este contexto dije que hay que unir el “podemos” de Obama con el “venceremos” que ha sido el slogan de muchos movimientos de liberación (muchos de ellos pacíficos) en America Latina desde hace muchas décadas. Maticé que me refería a una liberación no violenta pero que, siguiendo a lo que había dicho en una ocasión Luther King: “queremos todos nuestros derechos y los queremos ya”. Y, que, por tanto, no queremos limosnas sino el derecho a decidir como pueblos sobre el futuro de nuestra Madre Tierra y sobre el futuro de la humanidad. Cosa que no existirá mientras sigan existiendo determinadas estructuras internacionales antidemocráticas que deciden sobre el futuro de todos los pueblos
      b) En consonancia con lo anterior añadí que para que alguien sea justo merecedor de premios que resaltan su aportación positiva la humanidad, debe lograr desembarazarse de poderes sobre el mundo que posee ilegítimamente. Evidentemente, aunque en este punto no lo nombré explícitamente, me refería a Obama y a su Premio Nobel por la Paz. No me posicioné a favor o en contra del premio. Lo que dije es que para poseer justamente ese premio ha de posicionarse a favor de que su país y otros países dejen de ejercer poderes ilegítimos que tiene sobre los pueblos del mundo. No dije “lograr” que su país renuncie a ellos sino “posicionarse” a favor de esa renuncia. Tampoco dije cuando habría de hacerlo sino que habría de hacerlo alguna vez en el futuro. Era un deseo ferviente lo que expresaba, no una critica prematura. Y nombré, como ejemplos de poderes ilegítimos, el poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el poder de decisión de los G-8 y los G-20 sobre los 192 países que componen la Asamblea de la Naciones Unidas.
   2. Sin embargo reconozco un error por mi parte en los términos que utilicé al final del discurso cuando dije que “a pesar de Obama” seguiríamos confiando en el futuro de los pueblos del mundo. Lo que quería decir no lo expresé bien. Fue un término desacertado, lo reconozco. No quería decir que Obama fuera un obstáculo para ese futuro sino que ocurriera lo que ocurriera con Obama nuestra esperanza seguirá existiendo porque, como dije antes, la basamos principalmente en nosotros mismos, en nuestra fuerza interior ético-espiritual y en la capacidad de autoorganización y autoliberación de los pueblos, no en el éxito de sus líderes, aunque ellos tienen un papel importante. Es una casualidad o coincidencia clarificadora que precisamente dos días antes de la Manifestación del dia 12 apareciera en el periódico local ABC una entrevista que me hacían en la que expuse esta misma idea , nombrando también a Obama y a otros lideres políticos, pero expresando mucho mejor mi propia idea. Se puede comprobar en esas declaraciones de ABC el contexto exacto en que yo quería nombrar a Obama. Textualmente dije en la entrevista lo que recoge bien el periódico:
      “Ni Zapatero, ni Rajoy, ni Obama, ni Merkel o Sarkozy nos sacarán de la crisis sino nosotros mismos, con una sociedad renovada, responsable y activa” Eso es lo que quise decir, pero lo dije mal dicho, en mi intervención en la Plaza Nueva.

En resumen, aunque agradezco la critica de Koldo como una contribución al diálogo, no puedo compartirla por las razones antes enumeradas, salvo en lo que reconozco en el último punto de mi escrito. Con rapidez la compartiría más o la compartiría toda autocríticamente si lograra verla como objetiva, pero no la logro ver así. Desde luego puedo equivocarme. No pretendo que Koldo esté de acuerdo con mis observaciones ni viceversa. Creo en el dialogo y estoy dispuesto a seguirlo de alguna forma aunque creo que la forma elegida por Koldo no es la más apropiada a este caso. Espero hacerlo de forma más personal en próximos encuentros con él

Que todo sea para mejorar y enriquecer la unidad cimentada en la diversidad como camino a la paz con justicia.

Esteban Velázquez